与围绕疫苗的讨论相比，很少有主题可以从父母那里吸取更多的情感。 一方面，你有父母对药物制造商不信任，另一方面是父母因一些家庭决定不接种疫苗而担心疾病复发。 像这样的重大社会问题不可避免地会在最高法院面前出现。 那么有多少SCOTUS大法官支持疫苗？
虽然没有人知道他们对疫苗的个人看法，但大法官对相关案件的裁决使我们能够最好地了解他们的意见。
2011年，最高法院向疫苗生产商惠氏（现辉瑞公司）提供了一项有利的裁决，规定其父母声称其子女受惠氏疫苗伤害。 据 “今日美国” 报道，在收到6个月DTP疫苗后，他的女儿汉娜开始癫痫发作并因此遭遇终生残疾，据说罗素和罗伯莱布鲁盖维茨被起诉。
该案件不是直接拒绝或接受疫苗的安全性，而是美国人在法庭上起诉药品公司以获得损害赔偿的能力。 1986年国家儿童疫苗伤害法案设立了一个无过错的“疫苗伤害计划”，该计划对每种疫苗征收75美分的税，并将其纳入基金以支付责任索赔。 据 “今日美国”报道 ，由于担心责任，制药公司停止生产疫苗后成立。
“根据国家疫苗信息中心的说法，如果联邦补偿被拒绝或不足，法律保留疫苗受伤人员在法院系统提起诉讼的权利”。 “到2012年，美国索赔法院已经向疫苗接种者赔偿了超过30亿美元的灾难性疫苗伤害，尽管有三分之二的申请人被拒绝赔偿。 ”
法院裁定Bruesewitz家庭仅限于通过这个有限的“疫苗法庭”寻求赔偿，而不是通过司法系统追究损害赔偿。
正是这个“疫苗法庭”一再裁定疫苗和自闭症之间没有联系。 任何使其管辖权失去合法性的努力都可能使制药公司陷入大量诉讼之中，甚至削弱了反对疫苗与自闭症之间联系的论点 - 惠氏律师凯瑟琳沙利文在SCOTUS面前的论点中提到了这一点。
“她告诉法官，如果他们支持Bruesewitz家庭，大约5000例病例的自闭症儿童的父母可以提起诉讼，声称这种疾病是由麻疹和腮腺炎疫苗引起的 - 尽管疫苗法院一再裁定这一事实根据NPR的说法，没有证据表明存在联系。
最终，五位大法官加入了已故大法官安东宁·斯卡利亚的多数意见，该法案保护制药公司免受其他诉讼：首席大法官罗伯茨，大法官安东尼肯尼迪，克拉伦斯托马斯，斯蒂芬布雷耶和塞缪尔阿利托。
据 “今日美国 ”报道，法官Ruth Bader Ginsburg和法官Sonia Sotomayor对多数意见表示不满，并写道疫苗制造商有“改善其疫苗设计的义务”。
据 “今日美国”报道 ，埃琳娜·卡根不得不回避自己，因为她是司法部长。 根据这项裁决，这使得计数在5-2-1。
Merrick Garland怎么样？ 如果奥巴马总统的最高法院提名人在国会获得投票，根据他之前的裁决，他可能会成为一名亲疫苗大法官。 2009年，Garland坐在巡回法院，投票支持强制性炭疽疫苗，支持联邦药物管理局的立场。
最近，在2015年，SCOTUS拒绝听取有关公立学校儿童接种疫苗的案件，否认有关司法部门对疫苗的立场的任何其他证据。
