周四，在新罕布什尔州Hooksett的一次竞选活动中，希拉里克林顿被问及有关Paula Jones，Kathleen Willey和Juanita Broaddrick在90年代对丈夫Bill Clinton的强奸和性骚扰的指控。 希拉里公开表示，所有强奸受害者都应该被相信，并且强奸应该永远被视为犯罪，但批评者认为她的新信息直接反对性侵犯要求被处理的方式。他曾担任阿肯色州州长，后来担任美国总统。 （比尔克林顿否认了这些说法。作为克星顿基金会周五发表评论但是没有立即收到回复。）当观众中的一位女士询问希拉里是否同意“胡安妮塔布罗德里克，凯瑟琳威利和保拉琼斯是还相信吗？“她回答说：
好吧，我会说每个人都应该首先相信，直到他们根据证据不相信。
人群鼓掌。
从表面上看，这听起来像是在外交上达成一致，保持了她的女权主义观点，同时又没有过多地涉及一个明显意图激怒她的问题。 也许这 就是 她的意图。 但是，她的评论（尤其是她的传递）也存在很多问题，这些评论必然会让一些选民想知道希拉里 真正 相信的是什么，以及她是否真的像性侵犯幸存者一样提倡她声称是。
克林顿回答这个问题时的举止有点令人畏缩 - 她以骄傲的微笑回答，并鼓掌，就像她想出了完美的答案一样。 克林顿确实是职业政治家，但强奸不仅仅是另一个竞选活动的话题。 这是严重的和创伤性的，太多的女性知道说出来然后没有认真对待他们的经历是什么感觉。 如果克林顿真的相信不会怀疑遭到强奸或性侵犯的女性的价值，那么你会认为她似乎对自己偏离这个问题感到骄傲。
克林顿的言论选择也令人难以置信。 通过限定她的主张，受害者应该相信“直到他们根据证据不相信”真的只是进一步支持普遍存在（并且难以置信的问题）的想法，即“基于证据不相信”的受害者实际上经常发生的事情是主要问题。 我们知道报道虚假强奸非常罕见，Mashable报告指出，统计数据与错误报告挂钩在2％到10％之间（尽管实际情况可能接近规模的较低端）。
更有甚者，证据甚至以某种方式存在的情况也很少见。 在大多数情况下，判断归结为受害者的可信度，或者陪审员是否认为他或她的陈述中存在任何可能的漏洞（更不用说仍然挥之不去的提出问题的冲动，例如“你穿什么？”或“你喝酒了吗？”好像它们是相关的）。 根据弗吉尼亚大学法学院的一份报告，家庭暴力律师Jon R. Zug断言性侵犯案件是最难以尝试的案件：
没有任何理由可以证明强奸是正当的。 永远。 决不。
但是，也许我们应该给希拉里带来疑问。 毕竟，问题是为了让她当场。 如果她只是简单地说，“我认为我们的默认反应应该是相信指责性侵犯的女性”，它会煽动媒体风暴，这将完全掩盖这场竞选的其他非常重要的因素，这些因素也值得讨论 - 就像最近发生的大规模枪击事件一样，枪支控制。 但与此同时，如果她回答“是”以外的任何事情（无论她对比尔历史的实际感受如何），她都有可能被称为伪君子，并且她对性侵犯受害者的倡导被视为不真实。
也有可能她错过了。 也许她并不是说“直到他们根据证据不相信”。 也许她的意思是，“除非有绝大多数证据表明他们在说谎，而且遭受殴打的女性人数远远超过制造虚假强奸罪行的女性人数，这使得这种情况极为罕见。” 希望如此。
最终，希拉里克林顿继续说强奸受害者应该被认为是有价值的，因为 当然 强奸受害者应该被相信。 强奸案件严重漏报并不是秘密，而且他们很少会导致起诉。 但如果希拉里真的想要支持女性（以及所有人类到处都是），那么她需要放弃有关被证明是错误的可能性的合格言论。 只要该信息仍然无可争议地传播，受害者站出来将继续极为困难（并且完全是创伤）。
