星期二，当选总统唐纳德特朗普提出了烧毁美国国旗的罚款 - 他也不是在谈论罚款50美元。 “周二早上他在推特上写道：”任何人都不应该被允许焚烧美国国旗。 “如果他们这样做，必然会有后果 - 可能会失去公民身份或一年入狱！” 然而，燃烧的旗帜是合法的：自从最高法院宣布政府不能禁止亵渎美国国旗以来已经过去近三十年了，导致1989年最高法院裁决的两个标志着案件是完美的为什么焚烧国旗是一种受保护的表达形式的例子 - 以及为什么它需要保持言论自由的一部分。
第一次焚烧事件进入了最高法院，发生在1984年。格雷戈里·李·约翰逊是参加共和党全国代表大会以外的旗帜焚烧仪式的18名示威者之一，以抗议罗纳德·里根总统的政策。 他因违反德克萨斯州法令而被捕，该法令禁止亵渎受尊敬的物品，例如美国国旗，只要这种亵渎可能会激怒其他人。 约翰逊对德克萨斯州法院判决的判决提出上诉，最高法院同意听取他的意见。
事实证明，大多数最高法院支持约翰逊，这是正确的：第一修正案保护言论自由，即使言论可能会激怒或冒犯他人。 只要没有人真正受到伤害（并且该旗帜在安全，受控制的环境中被焚烧），法律就会保护那些表达自己观点的人，无论这些观点是什么。
然而，最高法院的判决只影响了让约翰逊陷入困境的德克萨斯州法令，在看到对德克萨斯诉约翰逊案的裁决后，联邦政府禁止在全国范围内焚烧国旗，除了燃烧和埋葬旧旗外。 当抗议者因反对新的“国旗保护法”而被判有罪并被判刑时，最高法院推翻了他们的定罪。 在1990年的美国诉艾希曼案中，最高法院重申保护国旗焚烧是一种自由言论的法律形式 - 这一过程一直是宪法保护的基本权利。
特朗普周二没有说明发生了什么事件使他要求惩罚焚烧国旗 - 但正如最高法院25年前指出的那样，政府不允许决定什么算是“可接受的”言论自由，否则它会迅速降级为审查制度。 领导者不必喜欢所说的话或与他们的公民一致，但他们确实需要始终如一地保护人们言论自由的权利。 正如英国作家比阿特丽斯·伊夫林·霍尔（Beatrice Evelyn Hall）曾写道：“我对你所说的不赞成，但我会捍卫你的权利。”
维护美国民主的支柱之一是公民言论自由的权利。 面对既定和重要的宪法权利，威胁要通过撤销公民身份或监禁时间来惩罚言论自由的示威活动 - 对于当选总统来说，这是一个非常危险的想法。
