言论自由是美国法律的标志，大多数人都认为这是一件好事。 但在某些情况下法律是否过于宽泛？ 第一修正案是否保护纳粹集会，而且应该如何？ 这是一个艰难的电话，通常由法院解释。 第一修正案认为“国会不得制定任何关于宗教信仰或禁止自由行使的法律;或者剥夺言论自由或新闻自由;或者人民和平集会的权利，以及请愿政府要求纠正不满。“
当然，上周末夏洛茨维尔的混乱局面并不平静，但要证明这是故意的，可能很难。 但是，如果这种言论可以合理地解释为煽动暴力，那么言论自由就有一些法律上的例外。 根据Vox的说法，这往往取决于这种言论是否被推广，还是针对个人。 在星期五和星期六在夏洛茨维尔听到的仇恨吟唱声中，目击者声称听到某些种族主义和同性恋辱骂，如n字和f字，被特定的人投掷。 使用这样的词语可能会激起那些人进行报复，因此可能不会受到保护。
波兰市长马蒂·沃尔什（Marty Walsh）公开宣布该组织不受欢迎，并表示“言论自由不是种族主义言论和分裂”。 但据 波士顿环球报 报道，这不是最高法院所说的。 就在两个月前，作为关于一个受种族诽谤启发的乐队名称是否可以注册商标的裁决的一部分，塞缪尔·阿利托法官写道：“根据种族，民族，性别，宗教，年龄，残疾或任何形式贬低的言论其他类似的理由是可恨的;但我们言论自由的法理学中最自豪的是，我们保护表达我们讨厌的思想的自由。“ 环球报 还指出，最高法院维持纳粹于1977年在伊利诺伊州游行的权利。
但是，虽然第一修正案确实保护仇恨言论，但最高法院在导致暴力时限制了这种保护。 在1940年Cantwell诉康涅狄格州的一致意见中，欧文罗伯茨法官认为，即使由此产生的暴力事件是无意的，发出引发暴力的言论也是犯罪行为。 两年后，就查普林斯基诉新罕布什尔州的案件而言，法官弗兰克墨菲写道，“某些定义明确且极其有限的言论”并未受到第一修正案的保护，包括“猥亵和淫秽，亵渎，诽谤性的，侮辱性的或“吵架”的言论 - 那些通过他们的话语造成伤害或倾向于煽动立即破坏和平的言论。
这些裁决今天仍然有用; 在2016年3月三名抗议者在肯塔基州特朗普集会上遭到暴力袭击后，他们向当时的总统候选人提起诉讼，指控他“让他们离开这里”的指示煽动了他的支持者所进行的暴力行为。 根据 Politico的 说法，美国地区法官David J. Hale上周批准了特朗普提出上诉的请求，但在他的决定中告诫“上下文重要”，以及“特朗普声明中仅仅没有明显暴力的语言对于原告的煽动似乎并不致命”要求。” 该案件的结果可能与上周末在夏洛茨维尔发生的车辆恐怖袭击事件中受伤的两名妇女提起诉讼有关。 据“纽约时报” 报道，除了将司机命名为被告之外，该投诉还指出另外27名组织和推广该活动的人。
虽然有些人认为言论自由应该没有任何警告，但这种例外情况有一个明显的先例。 德国法律也保护言论自由，但禁止纳粹宣传和象征以及否认大屠杀，并且最近更新了以防止纳粹游行和集会。 每个人都有权发表意见，但在表达意见意味着对无辜人民造成严重伤害时，是时候划清界限了。
